Ich kann mich Olli eigentlich nur anschließen. rrr zum Forenmoderator zu ernennen, wäre für mich auch die naheliegenste Lösung. Die meisten moderatorenspezifischen Arbeiten (in den Tipps für den Barneuling, den Sonderangeboten und den Versandhändlern) wurden ja auch durch rrr "verursacht", da ist ja am einfachsten, dass rrr in Zukunft diese Änderungen selbst vornehmen kann. Auch so würde man Stefan dann entlasten.
Cocktailforum
07. August 2014, 20:07
07. August 2014, 22:29
Im Rezeptbewertungsthread hatten wir schon mal angeschnitten dass von den Forenmoderatoren offenbar nur noch Stefan seinen Pflichten nachkommt, da PK und EL hier nur noch sporadisch vorbeischauen und sich sowieso kaum noch am Forenleben beteiligen.
Das ich nur sporadisch reinschaue weise ich entschieden zurück, ich bin mindestens 2mal täglich hier, nur nicht immer angemeldet.
Sollte die Mehrheit der User jedoch einen neuen Moderator wünschen, stelle ich meine Posten zur Verfügung, ansonsten mache ich auch gerne weiter.
07. August 2014, 23:08
07. August 2014, 23:37
Primär ging es ja auch um die sogenannten "moderatorenspezifischen" Tätigkeiten, die sind halt seit einiger Zeit alle an Stefan hängen geblieben.
Grundsätzlich können wir das ja - vorausgesetzt rrr hat überhaupt Interesse - per Wahl klären. Wir sollten aber natürlich auch erst einmal p.k's Statement abwarten.
Grundsätzlich können wir das ja - vorausgesetzt rrr hat überhaupt Interesse - per Wahl klären. Wir sollten aber natürlich auch erst einmal p.k's Statement abwarten.
08. August 2014, 00:50
Jetzt mal so unter uns, ich verstehe diese ganze Moderatoren - Austauschgeschichte nicht so ganz.
Bei unserem Cocktailbuch, und ich glaube da sind wir uns vollkommen einig, war es gut das nur Schüttelstefan die Änderungen vorgenommen hat. So gab es am wenigsten durcheinander und es hat ja auch gut geklappt. Alles andere wäre nicht Zielführend gewesen.
Und mal ehrlich, ihr bekommt einen Großteil der Arbeit gar nicht mit. Denn auch das zeichnet einen guten Moderator aus.
- unauffälliges arbeiten
- sauber und direkt arbeiten
- keine langen Wartezeiten auf Anfragen
- eigenständiges arbeiten
- ein gewisses Maß an Zurückhaltung
Ich sehe an der Stelle gar keine Defizite und solange die Forenmoderatoren alle Arbeiten und Probleme untereinander klären können, verstehe ich diese Diskussion nicht.
Aber wie schon erwähnt, sollten diese Dinge mit unseren Webmastern besprochen werden.
Bei unserem Cocktailbuch, und ich glaube da sind wir uns vollkommen einig, war es gut das nur Schüttelstefan die Änderungen vorgenommen hat. So gab es am wenigsten durcheinander und es hat ja auch gut geklappt. Alles andere wäre nicht Zielführend gewesen.
Und mal ehrlich, ihr bekommt einen Großteil der Arbeit gar nicht mit. Denn auch das zeichnet einen guten Moderator aus.
- unauffälliges arbeiten
- sauber und direkt arbeiten
- keine langen Wartezeiten auf Anfragen
- eigenständiges arbeiten
- ein gewisses Maß an Zurückhaltung
Ich sehe an der Stelle gar keine Defizite und solange die Forenmoderatoren alle Arbeiten und Probleme untereinander klären können, verstehe ich diese Diskussion nicht.
Aber wie schon erwähnt, sollten diese Dinge mit unseren Webmastern besprochen werden.
08. August 2014, 02:44
Ich halte die Sache aus verschiedenen Gründen für wichtig. Zunächst einmal scheint es mir wichtig, dass in einer Community eine gewisse Balance zwischen neuen Usern und Usern, die schon längere Zeit dabei sind, herrscht. Da wäre es sinnvoll, dass zumindest einer der Moderatorenposten von einem "jüngeren" User begleitet würde. Davon unabhängig sollten die Moderatoren als eine Art Vertreter der Community, wie das auch in allen anderen gesellschaftlichen Bereichen der Fall ist, von Zeit zu Zeit gewählt werden. Dabei ist es ja auch völlig legitim, dass man sich wieder zur Wahl stellt. Sinn der Sache sollte meiner Meinung nach auf jeden Fall sein, dass sich die Dinge nicht zu sehr festfahren. Letzteres sehe ich aber im Moment etwas gegeben.
Noch ein Wort zur "Hintergrundarbeit": Mir ist klar, dass für uns nicht alle Arbeit sichtbar ist, aber ein Moderator sollte sich doch auch nicht ausschließlich im Hintergrund aufhalten.
Noch ein Wort zur "Hintergrundarbeit": Mir ist klar, dass für uns nicht alle Arbeit sichtbar ist, aber ein Moderator sollte sich doch auch nicht ausschließlich im Hintergrund aufhalten.
08. August 2014, 10:45
08. August 2014, 13:05
Um gleich einmal den Wind aus den Segeln zu nehmen: Ich werde nicht für das Amt eines Forenmoderators kandidieren. Unterstützende Tätigkeiten, wenn sie denn wirklich erforderlich sein sollten, sind zwar möglich, möchte aber nicht als einer der hauptverantwortlichen Moderatoren angesehen werden. Natürlich fühle ich mich gebauchpinselt ob eures Zuspruches, gleichwohl gibt es einige Dinge, die meine Entscheidung beeinflussen,
1. Sehe ich eine geeignetere Person, falls ein neuer Moderator benötigt wird.
2. Nur weil berufliche Gründe den ein oder anderen zwingen nicht täglich anwesend sein zu können, ist für mich nicht ausreichend Grund einer Neubesetzung. Schließlich ist das, was wir betreiben, zum Glück immer noch ein Hobby. Es hat mich nicht so sehr gestört, daß einige Änderungen mal ein, zwei Wochen unbearbeitet blieben. Selbstverständlich ist man gespannt, wie eine Neuerung aussehen mag. Das bemerken wir, weil wir doch fast täglich hier reinschauen und es unser Kind war, welches wir strickten. Denkt an die vielen übrigen User, die vielleicht nur einmal im Monat, oder wenn es hoch kommt, in der Woche sich einloggen. Denen fällt es überhaupt nicht auf und Wundern sich über unsere Debatte.
3. Selbst in der Politik und anderen Gremien hält man es für erforderlich Ämter mit einem Vertreter in einer vier- bis fünfjährigen Wahlperiode zu besetzen, damit sie dieses Amt voll beherrschen. Auch wenn diese Vertreter einem nach ein bis zwei Jahren schon nicht mehr gefallen, so verrichten doch die meisten ihre Arbeit gewissenhaft.
4. Nicht zuletzt gibt es andere Gründe, die ich nicht in der Öffentlichkeit ausbreite.
Wie es hier auch ausgehen mag, bleibe ich euer triple r… und nix für ungut.
1. Sehe ich eine geeignetere Person, falls ein neuer Moderator benötigt wird.
2. Nur weil berufliche Gründe den ein oder anderen zwingen nicht täglich anwesend sein zu können, ist für mich nicht ausreichend Grund einer Neubesetzung. Schließlich ist das, was wir betreiben, zum Glück immer noch ein Hobby. Es hat mich nicht so sehr gestört, daß einige Änderungen mal ein, zwei Wochen unbearbeitet blieben. Selbstverständlich ist man gespannt, wie eine Neuerung aussehen mag. Das bemerken wir, weil wir doch fast täglich hier reinschauen und es unser Kind war, welches wir strickten. Denkt an die vielen übrigen User, die vielleicht nur einmal im Monat, oder wenn es hoch kommt, in der Woche sich einloggen. Denen fällt es überhaupt nicht auf und Wundern sich über unsere Debatte.
3. Selbst in der Politik und anderen Gremien hält man es für erforderlich Ämter mit einem Vertreter in einer vier- bis fünfjährigen Wahlperiode zu besetzen, damit sie dieses Amt voll beherrschen. Auch wenn diese Vertreter einem nach ein bis zwei Jahren schon nicht mehr gefallen, so verrichten doch die meisten ihre Arbeit gewissenhaft.
4. Nicht zuletzt gibt es andere Gründe, die ich nicht in der Öffentlichkeit ausbreite.
Wie es hier auch ausgehen mag, bleibe ich euer triple r… und nix für ungut.
08. August 2014, 21:06
Ich finde es natürlich schade, dass du nicht kandidieren willst, akzeptiere aber natürlich deine Gründe.
Zu zwei deiner Punkte: Die Sache mit der Wahlperiode halte ich ebenfalls für eine gute Idee. Ich würde zwar für einen etwas kürzeren Zeitraum plädieren, halte aber eine Zeit von vier Jahren auch noch für okay. In diesem Falle hätten wohl - korrigiert mich, falls ich mich irre - p.k und el muerte diese Zeit bereits überschritten.
Du sprichst von einer Person, die dir noch geeigneter erscheint. Jetzt musst du uns natürlich verraten, wenn du da im Sinn hast.
Zu zwei deiner Punkte: Die Sache mit der Wahlperiode halte ich ebenfalls für eine gute Idee. Ich würde zwar für einen etwas kürzeren Zeitraum plädieren, halte aber eine Zeit von vier Jahren auch noch für okay. In diesem Falle hätten wohl - korrigiert mich, falls ich mich irre - p.k und el muerte diese Zeit bereits überschritten.
Du sprichst von einer Person, die dir noch geeigneter erscheint. Jetzt musst du uns natürlich verraten, wenn du da im Sinn hast.
08. August 2014, 21:58
...
Zu zwei deiner Punkte: Die Sache mit der Wahlperiode halte ich ebenfalls für eine gute Idee. ....
Zu zwei deiner Punkte: Die Sache mit der Wahlperiode halte ich ebenfalls für eine gute Idee. ....
So war es jetzt von mir nicht gemeint, wollte damit zum Ausdruck bringen, daß es kontraproduktiv ist Jemanden zu wählen, nach kurzer Zeit, wenn es einem nicht mehr gefällt, wieder abzuwählen.
Du sprichst von einer Person, die dir noch geeigneter erscheint. Jetzt musst du uns natürlich verraten, wenn du da im Sinn hast.
Das werde ich nicht jetzt sagen. Erstmal muß doch abgeklärt werden, ob ein Moderator benötigt wird. Dann sehen wir weiter.
09. August 2014, 17:04
... Sinn der Sache sollte meiner Meinung nach auf jeden Fall sein, dass sich die Dinge nicht zu sehr festfahren. ...
Du machst mich neugierig. Was ist denn festgefahren?
wie das auch in allen anderen gesellschaftlichen Bereichen der Fall ist, von Zeit zu Zeit gewählt werden
Um darauf mal einzugehen:
Ein Webpage wird privat betrieben, nicht gesellschaftlich, meistens jedenfalls. Der Betreiber muss rechtlich betrachtet für einige Dinge Sorge tragen. Um das besser angehen zu können, lassen sich viele Betreiber helfen, zB von Moderatoren. Sie können sich helfen lassen, sie müssen aber nicht. Und wenn sie sich helfen lassen, liegt es ganz allein in ihrem Ermessen auf Welche Art und Weise und von Wem.
Es besteht also gar kein Anspruch auf Mitsprache oder Wahl.
Bei CS wurden zweimal Moderatoren gewählt. Zum ersten Mal als es notwendig wurde, damals wurden Ute, Stephan und ich gewählt.
Zum zweiten Mal, weil Ute( wenn ich mich recht erinnere) aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr aktiv war und Stephan auch sehr lange Zeit passiv war. Damals ist pK dazugekommen. Als Stephan wieder aktiv wurde, hat er seinen alten Posten wieder wahrgenommen.
Der Anstoß dazu kam jedesmal von CS Offiziellen.
Wenn sich hier also etwas ändern soll, dann ist der erste Schritt die Webmaster zu fragen, ob sie das überhaupt möchten.
Dann können die Webmaster entscheiden auf welche Art sich etwas ändern soll.
Wenn die Webmaster mit pK oder mir unzufrieden sind, können sie uns also jederzeit ersetzen. Sollte die Mehrheit hier mit mir unzufrieden sein, sage ich von mir aus, das ich meine Posten nicht mehr weiter ausüben möchte.
Und nevtl. Kandidaten sollte man erstmal privat fragen ob sie das möchten, bevor man hier wild Namen in den Raum wirft.
09. August 2014, 19:35
Ganz ehrlich: ich halte diese Diskussion für überflüssig wie einen Kropf. Wo ist denn hier etwas festgefahren? Beim "Entrümpeln" der Datenbank machen wir deutliche Fortschritte, bei der sicher notwendigen Debatte um eventuelle Rezeptänderungen im Hinblick auf die Bewertung drehen wir uns noch ein wenig im Kreis. Letztendlich verfolgen wir doch alle das gleiche Ziel, nämlich die Qualität der Website zu verbessern. Ich sehe da überhaupt keine Notwendigkeit, irgendwelche Moderatoren auszutauschen. Auch wenn sie das meist im Hintergrund machen, immerhin machen sie es. Folgt man Fabienes Argumentation, müssten auch die Webmaster einschliesslich Community-Managerin ausgetauscht werden, schliesslich sind die auch nur noch sehr selten online. Irgendwie halte ich das - aus meiner Sicht - für äusserst kontraproduktiv. Schliesslich ist diese Website deren Baby, und - wie el schon richtig darstellte - sie entscheiden, wer hier was macht. Wenn sie der Community ein Mitspracherecht einräumen, ist das hoch anzurechnen, müssen tun sie das nicht. Und wir rrr schon richtig bemerkte, dies alles hier ist ein Hobby, wir sollten dankbar sein, dass einige Moderatoren ehrenamtlich ihre Zeit zur Verfügung stellen. Ich selbst wurde auch vor nicht allzu langer Zeit von SchuettelStefan als Forenmod vorgeschlagen, das "Rennen" machte er schliesslich selber, was ich aufgrund seiner Erfahrung auch voll und ganz befürwortet habe. Also lasst uns diese überfüssige Diskussion beenden, es gibt genügend andere Dinge, die abgehandelt werden sollten.
10. August 2014, 14:25
Also jetzt beteilige ich mich hier auch mal wieder.
Die einzigen zwei aus dem Moderatoren ausgetauscht werden sollten ist, wenn sie selber nicht mehr wollen (aus welchem Grund auch immer) oder wenn die verantwortlichen nicht mehr zufrieden sind. Wenn hier einzelne Member meinen was verändern zu wollen reicht das mMn nicht.
Die einzigen zwei aus dem Moderatoren ausgetauscht werden sollten ist, wenn sie selber nicht mehr wollen (aus welchem Grund auch immer) oder wenn die verantwortlichen nicht mehr zufrieden sind. Wenn hier einzelne Member meinen was verändern zu wollen reicht das mMn nicht.